余嘉锡考证《李虚中命书》解读
余嘉锡字季豫，号狷翁，湖南常德人，文献学家，文史学家，目录学家，中央研究院院士，生前是辅仁大学文学院院长、国文系教授。
余嘉锡于1928年任北京大学讲师；
1931年—1949年任辅仁大学教授、国文系主任；
1942年任辅仁大学文学院院长；
1948年当选为中央研究院院士；
1956年2月11日在北京逝世，享年72岁。
余嘉锡治学的主要方面是继承乾嘉文献考据学的传统，以目录学为治学之鈅，重视掌握目录以求博通群书。
余嘉锡作有《四库提要辩证》，是一部订正清代官修的《四库全书总目提要》讹误的学术专著，其中有对《李虚中命书》与《三命消息赋》皆进行考证，尤其是前者，搜集材料之完备，辩证之深刻，足以匡正前人之误，对我们了解《李虚中命书》的前世今生，亦甚有助益，今将其文分享并解读，供同好参考。
一：虚中有无著述辩
《四库提要》原文（1）：
臣等谨案李虚中命书三卷，旧本题撰，唐李虚中注虚中字常容，魏侍中李冲八世孙，进士及第，元和中官至殿中侍御史， 为作墓志铭，见于《昌黎文集》，后世传星命之学者皆以虚中为祖，愈墓志中所云：最深五行书以人之始生年月日所值日辰支干相生胜衰死王相，斟酌推人寿夭贵贱，利不利，辄先处其年时百不失一二者是也，然韩但极称其说之汪洋奥义，万端千绪，而不言有所著书。
余嘉锡按文（1）：
此书唐志不著录，唐志惟详于开元以前，后此则稍略。
其为虚中所著与否，诚无明徵，然因昌黎之志不载，遂断虚中未尝著书，则不尽然。
昌黎作碑志，于其人之著述，或载或不载，无定论。
故唯樊绍述，权文公两志，于所著书胪列剧详，而李元宾，孟贞曜，柳子厚，窦牟四志，皆不言有诗文集若干卷。
卢殷志则有云“有诗千余篇，而无卷数”，盖或编次未就，或行状未载，故宁缺之。
然必于志中叙其诗文得力之处，极力形容，则未载而与载无异矣。
虚中志言“其说汪洋奥美”云云，似即指所著书，与孟郊志中志“其为诗刿目鉥心”云云，文法正相似，非仅指口说也。
施士丐尝作《春秋传》，见《新唐书》【儒林啖助传】，而昌黎所作施先生墓志铭亦不载，但言明毛郑诗，通《春秋左氏传》，善讲说，于经学书且漏略如此，况区区之书乎？
德清解读：
四库馆臣引用韩愈为李虚中写的墓志铭推断，李虚中虽精通命学，但是并没有留下著述。
但余嘉锡根据韩愈为其他人写墓志铭的论证，发现很多都没有提及著述，而举施士丐作《春秋传》为例子，揭示韩愈的文法表达形式，最后推断，李虚中有著述传下来，乃四库馆臣考证之不言，对于区区命学，不加重视而已，德清认为其推断值得重视。
二：李虚中著作辩
《四库提要》原文（2）：
唐书《艺文志》亦无是书之名。
至《宋志》始有《李虚中命书格局》二卷。
《艺文略》则作《李虚中命术》一卷，《命书补遗》一卷。
《诵书志》又作李虚中命书三卷。
焦氏《经籍志》又于命书三卷外别出《命书补遗》一卷，名目卷数皆参错不合世间传本，久绝无以考证其异同，惟《永乐大典》所取其文，尚多完具，卷帙前后亦颇有次第。
余嘉锡按：
《通志》卷六十八云：《李虚中命术》一卷，《李虚中命书补遗》一卷。
盖补遗乃别一人所作，以补虚中之遗，故与原书分著于录。
《宋志》之《李虚中命书格局》，不云有补遗，当是虚中原书。
《宋志》据宋国史艺文志著录，或者其时补遗尚未出耳。
其作二卷与《通志》不同者，卷帙有分合也。
《读书志》作三卷，则已附于原书之后。
若焦氏《经籍志》，乃杂鈔史志目录，不必亲见其书，以故紕谬百出，其所言卷数，故不足据也。
此书卷上，首论六十甲子，凡六十一条，注以为鬼谷之说，文词鄙俚，与中下二卷迥然不同。
六十一条之后，尚有六条，明引宋人所著书（详见后）。
盖此一卷即《通志》所言之《命书补遗》，不知何以列为卷上，以致本末倒置，其为宋时已有此误本，抑《永乐大典》鈔录之误，或四库馆臣编次之误，皆不可知。
要之，《宋志》及《通志》所著录之本，必不如此。
提要谓大殿卷帙颇有次第，不知其次第固已大误也。
因其前后失次，遂致真伪杂糅，而提要乃疑及原书矣。
德清解读：
《通志》即南宋郑樵所作，说明南宋时有《李虚中命书》与《李虚中命书补遗》两种。
所谓补遗，即对命书没有讲到的作补充，而宋志根据的史料在《通志》之前，故没有补遗一书，这里提到余嘉锡观点是《李虚中命书》在前，而补遗出于其后，观点是可信的。
又分析出，《永乐大典》所收，上卷与中下卷不同，应为后人将《李虚中命书》与《李虚中命书补遗》合成一书的猜想。
其实根据《五行精纪》即可知，此处上卷六十甲子，应该尚属于《李虚中命书》，或补遗的内容，而61条之后论天乙贵人的内容，其实全部都与《五行精纪》卷十四天乙贵人相同，或者是从《五行精纪》抄进来的，而精纪成书于1196年，《通志》则1160年附近，到底是精纪抄的命书补遗，还是补遗抄精纪，德清认为是后者，因为内容都是南宋早期或北宋命理学的著述而为之，补遗应该也属于李虚中内容，只是没有在《李虚中命书》所收而已。
值得注意的是《五行精纪》前有诸书标名，提到李虚中的有3种，一种是《李虚中命书》，一种是《五行要论》，一种是《直道歌》，而提到鬼谷子的有3种，一种是《鬼谷遗文》，一种是《鬼谷命格》，一种是《鬼谷要诀》。
但《李虚中命书》与永乐大典所收完全不同，实则是《鬼谷遗文》。
在《三车一览》中亦提到有《李虚中命书补遗》。
故《永乐大典》的“李虚中命书”，其实是“鬼谷遗文”，起码在精纪中，称名为“鬼谷遗文”，应该是术家托古，将原名是“李虚中命书”，改成“鬼谷遗文”。
而《五行精纪》中的《李虚中命书》，其实就是《李虚中命书补遗》。
至于卷上的六十甲子中提到有“壬辰禄清洁”与“丁亥地贵符”一词。
在卷中真假邪正篇原文有“丁亥壬辰，清洁会，支干尤亨”，可见卷上的六十甲子与中后的《李虚中命书》其实是有非常深刻联系。
至于注解中，则直接称丁亥地贵符，壬辰禄清洁，丁壬合气为木生于亥，而更辰与亥为秀德合，贵气互换，乃清洁也，若壬辰生而得丁亥，未为尽善。
以上可看出六十甲子与中后文皆有联系，且注解家亦清楚其中渊源，当然后面注解家有提到南宋人，此为另一说。
实则此书混杂的，主要是卷上六十甲子之后的内容，其余的将原文与注解分出，还是比较系统的著述赋文，当为唐人作品。
而混入的内容，应是在《五行精纪》以后，宋明之人抄录之时混入，亦非虚中补遗，当详精纪与三车中的《李虚中命书》为是。
三：术士托古作序改书名辩
《四库提要》原文（3）：
